[Лия]

Кристина, сбрось ему в личку, а то он не увидел твоей просьбы.

[Ган]

И лучик горячеющего солнца ...

***

Здравствуйте, Кристина!
Знаю, как важно услышать чужое мнение о своем стихотворении.
Я, как всегда, занят делами, и долго не видел вашей просьбы. Прошу простить за задержку.
Сразу предупреждаю, что я довольно скучно говорю. Стихов тысячи тысяч. Как зерен в мешке пшеницы. Каждое зернышко неотличимо от других.
Но в каждом есть жизнь. В землю положи, и вырастет колос.

Уже видно, к чему клоню. Я начал искать в вашем стихотворении личное. Увы!

Вы стараетесь увидеть мироустроение. Вы находитесь под обаянием стихосложения. Вас удивляет, что слова одеваются в ткань, и, надев новое платье, они становятся очень привлекательными. Это редкое свойство, в полной мере присущее стиху. Стихотворение выявляет силу и масштаб каждого слова.

Уже и первая строфа - заявка на планетарность, не иначе. А ведь есть на земле края, где нет холодов. Где, напротив, все выжжено солнцем. Впрочем, это о холоде душевном. Ну, нет же, не под силу холодам сладить с живой душою. День сменяет ночь, солнце разрушает лед в душе.


Уходит ночь, грядет хороший день,
Слабеет тень в дремотной чаще сада.
И рыжий заяц прыгнул на плетень,
И стая птиц готова для парада.

Все будет петь, искриться и играть,
И в бирюзе последняя зарница.
Давным-давно гремит на кухне мать,
Мне, мама, отчего уже не спится?..


Это я написал сейчас, только что. Я часто пишу по следам чужих стихов. Значит, ваше стихотворение было нужно мне. Значит, прорастает непредсказуемо в другом. Ведь вы не ожидали, что я напишу эти восемь строчек? По крайней мере, я от себя этого не ожидал.

Так вот, я думаю, вы причисляете себя к людям, только начинающим писать. Тогда оглядывайтесь вокруг, не берите глобальных тем. Не надо создавать Гимн Советского Союза. А надо доказывать, доказывать, доказывать, что видишь мир по-своему. Вкладывать в стих свои чувства десятки раз труднее, чем сочинять стих. Вначале надо найти, увидеть. Это вечный поиск темы. Только две темы лежат на поверхности всегда - это природа и любовь. И об этом написано очень уж много. И вечны все же Ромео и Джульетта, Онегин и Татьяна.

Из всего стихотворения я выделил только "лучик горячеющего солнца". Что-то очень трогательное. Сразу утро в душе от этой строчки. Восход светила. А остальное все уже знал.

Вот мир как командир в войне без поражений - это непонятно. Зачем все это нужно, убей, не понимаю. Для усложнения простого?

Остерегайтесь банальных истин. Это когда все понятно без стихов. Это вас подводит.

Лучше написать о воробье, чем о страусе.

Не увлекайтесь потусторонностью мира. Того, что там, просто нет в природе. Вся жизнь на этой стороне.

Перемелется - все мука будет. Это не про туфельку, которую мельник смолол, а про человека.

Пишите, хотя я не хвалю написанное. Очень много надо писать, чтобы получалось хорошо. Надо и впрямь перелопатить тонны руды.

И я, как и все, не сказал здесь ничего нового. Оказывается, и в прозе открытия делать необыкновенно трудно.

Не вешайте носа!
Ган

[Кристина]

Ган ,
Спасибо, что посмотрели. буду писать что ж, ведь "Без труда не выловишь и рыбку из пруда ".
С уважением,
Кристина

[Ган]

[Вновь перечитал стихотворение и вновь строчка задела меня.

Лучик горячеющего солнца.
Чудно.

Ган

[Ган]

Это 2000-ый просмотр темы.
Хочется поздравить с этим событием всех, кто заходит сюда, и пожелать, чтобы здесь жизнь не угасала.

[GREEN]

Будешь писать такие рассказы, как выложил в Авторских Петроглифа, так с чего она угаснет

Всем советую причесть... вот здесь:
http://igri-uma.ru/forum/index.php?showtop...amp;#entry11488

[Ган]

Прошу всех, кто судит конкурс, составить свое мнение и выслать сообщение Грину. Выставить баллы и сказать несколько слов в пользу вашего выбора.
С уважением
Ган

[Владимир]

Наталия, если позволите, и я выскажу свое читательское мнение. Начал писать отзыв, и вижу, что получается много и длинно. Увлекся, бывает)

Люди добры

Никому не расскажу,
Чем я занималась,
С кем кутила,
С кем гуляла,
С кем я целовалась!

Знает Бог, и знает ветер,
Где я ночевала,
Как любила,
Как сбегала,
Как потом страдала!

Люди добры, не судите
За дела такие,
Не ругайте,
Не корите-
Вы же не плохие?!


Ну вот, первое стихотворение. Начнем с технической стороны, о которой всегда проще говорить. Первое, что бросается в глаза - глагольные рифмы. Глагольная рифма сама по себе вовсе не криминал, и тому масса примеров в той же классике. Но в таком количестве они оставляют удручающее впечатление. Ведь, зачем вообще нужна рифма? Она производит некоторый эффект, который можно в первом приближении назвать ощущением "языковой неизбежности". То есть ты читаешь, и чувствуешь, что это должно было быть сказано так и никак иначе. Знаете определение прозы: проза - это лучшие слова в лучшем порядке. А определение поэзии - единственные слова в единственно возможном порядке. И отсюда мы получаем проблему: с одной стороны, рифма, чтобы "сработать" должна быть предельно точна и созвучна, но с другой стороны, если это созвучие будет основано просто на том, что многие части речи в русском языке (глаголы, прилагательные, наречия, некоторые существительные) имеют однотипные окончания, то слова становятся взаимозаменяемы (вместо "любила" могло бы быть "забыла", "убила", "вопила", "копила" и т.д.). То есть эффект "языковой неизбежности" не срабатывает. И такие строчки вылетают быстро из головы (кстати, это самый лучший показатель качества стихотворения - что запомнилось, после прочтения). Так что по части рифм у Вас тут полный провал. Кроме того, они и не везде настолько точны, насколько могли бы быть (в случае использования глагольный рифм, это сделать не сложно): одно дело срифмовать "занималась/целовалась", а другое дело "ночевала/страдала". Еще раз повторюсь, что само по себе это вовсе не криминал. Но Вы, видимо, просто не задумывались на этот счет. Полистайте Маяковского или Цветаеву, посмотрите, что они вытрворяют с рифмой и какой эффект это производит.

Теперь о более серьезных вещах. Вот смотрите, Вы нечто говорите в этом стихотворении. В нем есть некоторая мысль и некоторое развитие этой мысли. Но в нем нет ни сюжета, ни полновесных образов, ни метафор. Хотя бы что-то одно из выше перечисленного необходимо, чтобы сделать из простого высказывания, нечто поэтичическое. Сюжет - это ответ на вопрос "что происходит?", образ - это некоторая зрительная картинка, метафора - это некоторое наложение одного на другое, соединение различных вещей, которое дает "свежий взгляд". И вот, что важно: и в сюжете, и в метафоре, и в образе - должно быть по максимуму конкретики. Если "страдала, гуляла, кутила", то, действительно, как? Расскажите, Вам есть, что сказать. Ваш опыт и то, как вы о нем можете рассказать, неповторимы.

Теперь о мысли. Тут по тексту два вопроса:
1) Если Вы "никому не расскажите", то за что Вас могут "судить и корить" люди, которые так ничего и не узнали?)
2) И почему, тот, кто "ругает" или "корит" сразу "плохой"?

Ну вот, смотрю, и выходит, что получился "разнос") Но Вы не думайте, я это по-доброму и с искренне желая Вам помочь. Если у Вас и есть какие-то "ошибки", то все без исключения через них проходят.
Ну и я, конечно, никакой не авторитет. Я лишь обращаю Ваше внимание на какие-то моменты, а Вам уже самой предстоит думать, стоит ли с этим что-то делать и, если стоит, то что.



Совесть

Я по совести своей пробегусь.
Я помучаю её, и позлюсь.

Отвечай, - скажу, скорее, за дела,
Как же ты со мной жестокою была?

Я в смятенье свою совесть приведу.
Пусть стыдится и рыдает, я пойму.

И скажу ей: не шути со мной, а знай,
Ты одна за всё в ответе, так страдай.


Тут с рифмами все тоже, что и в предыдущем + хромает размер. Размер, в принципе, может хромать - а иногда это даже необходимо - но должным образом. Поначалу лучше стараться держать размер, а потом, когда рука будет набита, можно начинать "ломать" ритм для достижения какого-то художественного эффекта.

Разговор с совестью. Опять же, картинки никакой перед глазами не встает. И конкретики нет - за какие дела должна отвечать совесть, в чем и как проявлялась ее жестокость?

Насчет мысли. Мысль сама по себе пародоксальна и иронична - совесть не справилась со своей задачей, уберечь от каких-то дел, и потому сама и виновата во всем, а вовсе не лирическая героиня)
Но нет развития. Вот, например, если бы лир. героиня сначала злилась на себя, а потом под конец стиха все взяла и свалила на совесть, было бы интереснее. А так стих топчется на месте.

Мост Поцелуев

Я на мост Поцелуев пришла.
На свиданье, любимый, с тобой.
Я тебя до рассвета ждала,
Изменяла тебе, мой родной.

Дерзкий ветер меня обнимал,
Нежно волосы гладил, лаская,
Страстно губы мои целовал,
Сильным духом своим обжигая.

Я с моста поцелуев бегу,
Закрывая руками глаза,
Оторваться от ветра хочу,
И спастись от любви и стыда.

Но судьба обо всём уже знает,
Не торопит события зря,
Ветер южный меня не пускает,
Вьюга с севера держит тебя...


Про рифмы молчу) Только отмечу, что "глаза/стыда" и "бегу/хочу" - это как-то совсем не годится.

Но! Есть сюжет! И картинка проглядывает. И эпитеты и уточнения появились "дерзкий ветер", "нежно гладил", "страстно целовал". То есть уже не просто "целовал", а "целовал" как? - "страстно". Но пока это достаточно заезженные уточнения, надо двигаться дальше.

Теперь по сюжету/мысли. Героиня изменяла "любимому" с ветром. Ну что тут скажешь, бывает)
Я немножко пошучу, Вы только не обижайтесь, пожалуйста)
Мне кажется, сложно бежать по мосту, закрывая руками "глаза") То есть, понятно было бы, если бы героиня закрывала руками "лицо" (и это бы вполне стыковалось со стыдом), но глаза...)
И не до конца ясно, в что стыдного в том, что изменил с южным ветром? Наверно, это метафора. Может быть подразумевается курортный роман?) Во всяком случае, это не достаточно четко прописано, и остается впечатление, что героиня переживает некоторые сумбурные чувства, в которых так и не разобралась. Кто все-таки любимый - тот, к кому обращено стихотворение, или нарисовавшийся на мосту южный ветер?)
И что там за вьюга держит "его"?
Но, в любом случае, это стихотворение на порядок лучше двух предыдущих!


И еще, я бы хотел напоследок сказать, чтобы не возникло недоразумений: все сказанное мной относится конкретно к этим трем текстам, а не к Вам как автору и, тем более, как человеку. Конкретный текст, автор и человек - это три разные вещи. И никогда не стоит принимать критику какого-нибудь своего стиха, как критику себя лично.

Желаю Вам успехов и творческого роста!

[Наталия Никифорова]

Уважаемый, Владимир!
Благодарна Вам за разбор моих стихов!
Надеюсь, Вас не обидят мои возражения, а только помогут более точно меня понять.

Начну с того, что нужно сначала понять автора, увидеть цель, которую он ставил при написании стиха.

И вот если бы я с Вами повстречалась до того, как были написаны все эти глупые и смешные стишки, я бы точно следовала Вашим указаниям!
Но тогда, я не знала даже, где ставятся знаки препинания, т.е. понятно, что Цветаеву я не читала и Маяковского знала только как фамилию, которая мне ни чего не даёт, это как бы я Вам в пример, допустим, привела бы Франсуа Вийона, о котором все слышали, но не читали.

Стихи мои это чистой воды экспромты-диалоги, написаны под впечатлениями и только на эмоциях, при очень скудных познаниях в стихосложении и с очень малым словарным запасом.
Теперь, уже по прошествии времени, я пытаюсь выстроить и сюжет и образы, о которых Вы мне говорите сейчас!

По стиху «Люди добры»:
1) Здесь использован фольклорный мотив, крайне распространённый в народном и песенном творчестве.
2) Фоном произведений этого типа является сельская местность, где каждый знает каждого и о каждом шаге.
3) А встречи любой незамужней женщины с любым мужчиной безусловно осуждаются.
4) Нетрадиционной в данном стихе является концовка «..Вы же не плохие…» в отличие от обычного хорохоринья.

В целом Ваши рекомендации очень ценны!

По стиху «Совесть»:
Отсутствие развития сюжета объясняется тем, что данный стих является частью поэтического диалога, однако, и он обладает внутренней диалогичностью. Поэтому стих, на который данный опус является реакцией, не приводится. Читателю предоставляется возможность домыслить самому.

По стиху: «Мост Поцелуев»:
Здесь задачей было выразить стихийность, смятение, сумбурность, если угодно, чувств, сродни явлениям самой стихии природы, которая выступает здесь равнозначным человеку персонажем.

И в заключении я бы хотела пояснить, что свои чувства и эмоции я НЕ ОТДЕЛЯЮ от ЛИРИЧЕСКИХ ГЕРОЕВ! Я живу с ними, но не в них, переживаю эмоционально и чувственно их придуманные мной жизненные ситуации, как свои собственные. Возможно, поэтому довольно многие мои стихи провоцируют ответные стихи от очень разных людей. Значит помимо сюжета, формы, стандартными, заезженными словами удаётся иногда выразить НЕЧТО, находящее созвучие и отклик у других.

Ещё раз благодарю, надеюсь, Вы не обиделись.
С уважением,
Наташа.

[Ган]

Хороший диалог!
Владимир, мне нравятся стихи Натальи Никифоровой отсутствием "фотографического эффекта", лиричностью. Мне нравится ее смелость вызвать других на разговор. Она знает, что ее стихи будут читать, как читали, скажем, Кольцова, когда в них ищут чувство. Много стихов в хорошей технике, но пресных. Много стихов с новоязом, который царапает и озлобляет. У нее какая-то уютная поэзия. И вот это надо не потерять, когда речь идет о технике. Каким бы было первое стихотворение без ее глаголов? Тут глаголить надо! За рифмы не хвалю, а за безудержное движение, за ту спутанность мыслей, за жгущую душу вину, за смысл - за это похвалить надо. Стихотворение невольно замечаешь. Веришь.
И покоряет последняя абсолютно беззащитная фраза: люди, вы же живые люди, вы добрые! Плохой человек к милосердию людскому не взывает, посему сразу принимаешь лирическую героиню Натальи.
Техника приходит по мере того, как пишет человек.
Не утерять при этом свежесть чувства, вот что нужно.
Замечания верные и нужные.
И еще добавлю, нужно искать себя и в других темах. Любовь - это океан, но есть и континенты на планете.

С уважением к вам, Владимир и Наталья,
Ник.