Литературный форум "Ковдория": Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы" - Литературный форум "Ковдория"

Перейти к содержимому

Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы" Читаем ненаписанное продолжение романа

#1 Пользователь офлайн   АлексР Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 4
  • Регистрация: 22 Октябрь 13

Отправлено 22 Октябрь 2013 - 12:11

Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» – произведение незаконченное. О том, что романов должно было быть два, говорит сам писатель в предисловии к первому, написанному роману. Считается, что к работе над вторым романом Фёдор Михайлович так и не приступил. Но это не так. Нет, не ищите записей по второму роману в черновиках, письмах или записных книжках писателя. Искать ответ на вопрос, какие сюжетные линии должны были войти в это произведение, надо в тексте «Братьев Карамазовых». Ведь оба романа задумывались как одно целое, поэтому и герои в них одни и те же, а значит надо повнимательней присмотреться к тому, что недосказано Достоевским в отношениях героев. Эти недосказанности и есть те «мостики», которые перекинуты между двумя берегами – между первым и вторым романами.
Вы спросите: «О каких это «мостиках» я говорю?» Поясню небольшим примером из «Братьев Карамазовых».
Алёша Карамазов, возвращаясь вечером из города в монастырь, встречает поджидавшего его старшего брата Дмитрия. Между братьями возникает разговор, в ходе которого Дмитрий восклицает: «Вот тут, вот тут – готовится страшное бесчестие. (Говоря «вот тут» Дмитрий Фёдорович ударял себя кулаком по груди и с таким странным видом, как будто бесчестие лежало и сохранялось именно тут на груди его, в каком-то месте, в кармане может быть, или на шее висело зашитое.)»
А сейчас я задам вопрос: разве кто-нибудь из нас, когда первый раз читал «Братьев Карамазовых», придавал должное значение этим словам Дмитрия, сказанным в начале романа? Конечно, нет. Но, вспомните, какое значение они имели в конце произведения, когда во время суда Алёша вдруг вспомнил не только эти слова, но и жест старшего брата. Эти показания Алёши почти спасли Дмитрия Карамазова от приговора.
Мы видим, что Фёдор Михайлович в самом начале повествования заложил слова и жест Мити в сюжет, зная, как это пригодится ему в конце романа.
Поэтому приводимую выше недосказанность в разговоре двух братьев я называю «мостиком» между разными частями романа. В данном случае между началом и концом произведения.
Подобные «мостики» должны быть и между первым, написанным и вторым, ненаписанным романами. Надо только найти эти «мостики», найти эти недосказанности, и они приоткроют нам замысел великого писателя.
Такие «мостики» мною найдены, и они вскрывают сюжетные ходы, которые были намечены Достоевским.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, Митя будет досрочно освобождён из острога и станет героем второго романа, так как между ним и Катериной Ивановной Верховцевой есть одна тайна, и чтобы автор открыл читателю эту тайну во втором романе, Дмитрий Карамазов должен сам появиться на страницах произведения.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, разговор между Смердяковым и Катериной Ивановной имеет ПЕРВОСТЕПЕННОЕ значение для понимания «Братьев Карамазовых». Вы не помните такого разговора? Правильно, в тексте романа его нет. Но разговор такой был. Ведь Иван Карамазов вечером перед судом идёт к Смердякову именно за тем, чтобы узнать для чего к нему Катерина Ивановна приходила. И, как мы помним, не получает ответа. Поэтому вопрос, который мучает Ивана – для чего Катерина Ивановна к Смердякову приходила? – на самом деле, является главной загадкой романа. О том, какое большое значение придавал сам автор визиту Катерины Ивановны к Смердякову, говорит то, что даже чёрт, явившийся к Ивану Карамазову вечером накануне суда, начинает разговор так: «Послушай, – начал он Ивану Фёдоровичу, – ты извини, я только чтобы напомнить: ты ведь к Смердякову пошёл с тем, чтоб узнать про Катерину Ивановну, а ушёл ничего об ней не узнав, верно забыл.» Этими словами не только чёрт смеётся над Иваном, но и автор, фактически, смеётся над читателем. Ведь читателю тоже ничего не известно о цели визита Катерины Ивановны к Павлу. Вы можете перерыть горы литературы по «Братьям Карамазовым», но так и не найдёте ответа на вопрос Ивана Карамазова, так как этот визит Катерины Ивановны к Смердякову совершенно выпал из рассмотрения критиков и исследователей романа. Свой же ответ на вопрос Ивана Достоевский должен был дать во втором, ненаписанном романе, где Иван Карамазов просто обязан напрямую спросить об этом визите Катерину Ивановну. Это, на мой взгляд, главный «мостик» во второй роман, потому что её ответ вновь, но уже под другим углом, раскрутит тему убийства старика-отца.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, совсем не случайно именно в тот вечер, когда произошло преступление, Михаил Ракитин больше двух часов разыскивает Алёшу Карамазова и УВОДИТ ЕГО ОТ ОТЦОВСКОГО ДОМА.
Всё это «мостики», которые дают возможность заглянуть во второй, ненаписанный роман. И этот взгляд во второй роман меняет представление о «Братьях Карамазовых». Меняет во всём: ОТ ИМЕНИ ПРЕСТУПНИКА, УБИВШЕГО ФЁДОРА ПАВЛОВИЧА КАРАМАЗОВА, ДО ИДЕИ ВСЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ.
Полученные результаты собраны в моей книге «Достоевский «Братья Карамазовы» Читаем ненаписанное продолжение великого романа», – М., Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 г.
Основу книги составляют десять текстовых и шесть смысловых косвенных доказательств невиновности Павла Смердякова в смерти своего отца. Также представлено прямое доказательство и многочисленные указания из текста романа, что организатором преступления следует считать другого героя повествования. Если бы косвенное доказательство было только одно, то на него не стоило бы и обращать внимания. Если два, то мы бы сказали, что это «случайная ошибка писателя». Если бы три – «досадная оплошность автора». Но какое слово подобрать, если их шестнадцать? Поэтому я считаю доказанной невиновность Павла Смердякова в смерти своего отца Фёдора Павловича Карамазова.
Изложенные в данной работе результаты, по-видимому, трудны для беглого чтения и требуют знания романа, но что-либо сократить и как-то упростить их, мне кажется, невозможно. Ведь все большие и малые темы «Братьев Карамазовых»: тайна денег Дмитрия Карамазова, которые были у него в ночь преступления; тайна визита Катерины Ивановны к Смердякову; ложь Смердякова при разговоре с Иваном; тайна открытой двери карамазовского дома и тайна распахнутой калитки в сад; значение родства Михаила Ракитина с Грушенькой Светловой; и многое-многое другое, о чём речь идёт с моём иследовании, должно было быть раскрыто Достоевским во втором романе. Это те «мостики», которые позволяют заглянуть в так и не написанный роман.
Отмечу, что рецензентом книги является известный исследователь творчества Ф.М. Достоевского профессор С.В. Белов. И я благодарен Сергею Владимировичу, который охарактеризовал данное исследование, как «потрясающе интересный материал».
Ещё о двух вещах хотелось бы сказать в этом сообщении:
1). Электронной версии книги в интернете нет, и я не в праве её разместить, так как все права на распространение книги и любой её части переданы издательству. Подобное ограничение моих авторских прав избавило от «головной боли» по распространению тиража. Издательство этим занимается само, распространяя книгу через обычные и интернет-магазины.
2). Желание поместить это сообщение на литературном форуме связано с тем, что именно здесь можно найти любителей и ценителей русской литературы – тех, для кого я и проводил своё исследование. Площадка форума, на мой взгляд, – идеальное место для обсуждения всех сложных и спорных мест «Братьев Карамазовых».
Напомню название книги: А.С. Разумов «Достоевский «Братья Карамазовы» Читаем ненаписанное продолжение великого романа», – М., Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 г.
С уважением,
Александр Разумов.
0

#2 Пользователь офлайн   АлексР Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 4
  • Регистрация: 22 Октябрь 13

Отправлено 04 Март 2014 - 00:02

Если у вас есть возможность почитать журнал «Вопросы литературы», то в №1 за 2014 год вы найдёте статью А. Разумова «Тайна денег Дмитрия Карамазова». Эта статья представляет собой отрывок из книги и напечатана с разрешения издательства ЛИБРОКОМ.
0

#3 Пользователь офлайн   АлексР Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 4
  • Регистрация: 22 Октябрь 13

Отправлено 14 Январь 2015 - 18:56

«Нельзя объять необъятное»
Именно это высказывание Козьмы Пруткова лучше всего характеризует ситуацию с обсуждением романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: просмотров много, а комментариев нет.
Давайте сузим тему, оставив в стороне сложный образ Ивана Карамазова с его идеей «Если бога нет, то всё позволено», забыв о построении всеобщей гармонии на слезинке одного ребёнка, не будем обращать внимание на битву между богом и дьяволом в сердце старшего брата Дмитрия Карамазова.
Зададимся, на первый взгляд, простым вопросом: почему повесился Павел Смердяков?
«Как почему? – удивится каждый, кто читал роман, – Потому что этот лакей поверил теориям Ивана Карамазова, что если бога нет, то всё позволено, и ради трёх тысяч рублей убил своего отца. Но за то время, которое прошло от момента совершения преступления до суда над Дмитрием Карамазовым, он осознал, что пропагандируемая Иваном вседозволенность не спасает от нравственных мук за совершённое преступление. Поэтому в последнем, третьем разговоре с Иваном Карамазовым Смердяков не только сознаётся в своём преступлении, но и передаёт Ивану похищенные три тысячи рублей, подчёркивая тем самым, что именно Иван Карамазов является фактическим убийцей отца. Известно, что Смердяков страдает жестокими приступами падучей болезни и ему нечего опасаться каторги, так как три медицинских эксперта, которые должны принять участие в судебном заседании подтвердят его неподсудность. Поэтому именно нравственные муки за совершённое им преступление стали причиной его самоубийства. Это самоубийство Смердякова доказывает пагубность идеи Ивана Карамазова, что если бога нет, то всё позволено. В этом и заключается смысл всего произведения.»
Признаюсь, когда первый раз читал «Братьев Карамазовых», тоже так думал.
Но есть в романе один эпизод, который заставляет усомниться в справедливости выстраиваемых умозаключений.
Вспомните историю несчастного Ришара, рассказанную Иваном Карамазовым брату Алёше за разговором в трактире:
« В Женеве, очень недавно, всего лет пять тому, казнили одного злодея и убийцу, Ришара, двадцатитрёхлетнего, кажется, малого, раскаявшегося и обратившегося к христианской вере перед самым эшафотом. Этот Ришар был чей-то незаконнорожденный, которого ещё младенцем, лет шести, подарили родители каким-то горным швейцарским пастухам, и те его вырастили, чтоб употребить в работу. Рос он у них, как дикий зверёнок. …Сам Ришар свидетельствует, что в те годы он, как блудный сын в евангелии, желал ужасно поесть хоть того месива, которое давали откармливаемым на продажу свиньям, но ему не давали даже этого и били, когда он крал у свиней, и так провёл он всё детство своё и всю юность, до тех пор пока повзрослев и, укрепившись в силах, пошёл сам воровать. Дикарь стал добывать деньги подённой работой в Женеве, добытое пропивал, жил как изверг и кончил тем, что убил какого-то старика и ограбил. Его схватили, судили и присудили к смерти. Там ведь не сентиментальничают. И вот в тюрьме его немедленно окружают пасторы и члены разных Христианских братств, благотворительные дамы и проч. …Он обратился, он написал сам суду, что он изверг и что наконец-таки он удостоился того, что и его озарил господь и послал ему благодать. Все взволновались в Женеве, вся благотворительная и благочестивая Женева. Всё, что было высшего и благовоспитанного, ринулось к нему в тюрьму; Ришара целуют, обнимают: «Ты брат наш, на тебя сошла благодать! …Пусть ты невиновен, что не знал совсем господа, когда завидовал корму свиней, …– но ты пролил кровь и должен умереть». …И вот покрытого поцелуями братьев брата Ришара втащили на эшафот, положили на гильотину и оттяпали-таки ему по братски голову за то, что и на него сошла благодать.»
Горькая усмешка автора над лицемерием жителей Женевы легко передаётся читателю, и, читая этот рассказ, мы сочувствуем несчастному Ришару.
То есть, как оказывается, некое чувство любви к раскаявшемуся преступнику, убившему и ограбившему старика, мы испытывать можем.
Но одновременно мы испытываем и затаённую радость от того, что, как заканчивает эту историю Иван Карамазов, «у нас хоть нелепо рубить голову брату потому только, что он стал нам брат и что на него сошла благодать». Мы думаем, что именно ради этих слов, что «у нас хоть нелепо рубить голову брату», Достоевский вставил в роман историю Ришара и что мы намного лучше жителей Женевы.
Но у Фёдора Михайловича всё сложнее и интереснее.
Задумаемся, действительно ли мы лучше жителей Женевы?
Сравним Ришара с Павлом Смердяковым.
– Ришар незаконнорожденный.
И Павел незаконнорожденный.
– Ришару двадцать три года.
Смердякову – двадцать четыре.
– Ришар ещё младенцем был подарен пастухам.
Павел с самого детства не знал родителей и воспитывался в семье слуги Григория.
– Пастухи взяли Ришара, «чтоб употребить в работу».
Фёдор Павлович Карамазов тоже употребляет незаконнорожденного сына в работу: делает его своим поваром.
– Ришар рос, как дикий зверёнок, у пастухов, которые постоянно били его.
После того, как слуга Григорий больно наказал розгой Павла, «тот ушёл в угол и косился оттуда с неделю». В другой раз Григорий «неистово ударил ученика по щеке. Мальчик вынес пощёчину, не возразив ни слова, но забился в угол на несколько дней.»
– Ришар пас свиней.
Нет, Смердяков свиней не пас, он был лакеем. Но отношение к нему, например, Дмитрия Карамазова или характеристики, которые Павлу давали Фёдор Павлович и Иван – «иезуит смердящий», «хам», «вонючий лакей» – иначе как свинством не назовёшь. Подобные выражения по отношению к слуге было нормой того времени. Но Смердяков то был сын и брат!
– Ришар «убил какого-то старика и ограбил».
По устоявшемуся мнению (а именно этого мнения придерживались вы, когда читали роман) Смердяков тоже убил и ограбил старика.
– Ришар обратился «к христианской вере перед самым эшафотом».
Вечером накануне самоубийства Иван Карамазов застаёт Смердякова за чтением трудов Исаака Сирина.
– На Ришара сошла благодать, так как он понял, что он изверг, и раскаялся. Но так как убийство он всё-таки совершил, то ему «оттяпали-таки по братски голову».
Здесь мы подходим к самому интересному в этой истории с Ришаром. Интересному потому, что за более чем сто тридцать лет, которые прошли с момента написания романа, читатели и критики так и не поняли, что Смердяков – просто русский Ришар. В оценке событий романа история Ришара до сих пор не играла никакой роли. Поэтому в той оценке, которую даёт читатель Павлу Смердякову, мы имеем истинную оценку читателя – оценку, идущую из глубины читательской души.
В истории с Ришаром Достоевский ставит и блестяще решает уникальную по своей силе и красоте задачу: даёт возможность читателю заглянуть в собственную душу.
Как он это делает?
Всё дело в том, что Фёдор Михайлович предвидел, что критики и комментаторы романа посчитают, что Смердяков РАСКАИВАЕТСЯ в совершённом преступлении, и поэтому не только передаёт Ивану три тысячи рублей, которые он, якобы, украл после убийства отца, но и кончает жизнь самоубийством. Этого мнения придерживаемся и мы, когда читаем роман.
Предвидя это мнение своих читателей и критиков, Достоевский приготовил нам очень нелицеприятный вопрос. Суть вопроса можно пояснить следующим:
Если честно заглянуть себе в душу в поисках ответа на вопрос о причинах самоубийства Павла Смердякова, то вот что мы могли бы сказать этому раскаявшемуся грешнику, если зашли к нему, когда от него ушёл Иван Карамазов, и он остался один на один с петлёй:
– «Ты брат наш, на тебя сошла благодать… Это Федька-каторжник в «Бесах» режет всех направо и налево и не испытывает угрызения совести. А ты, как Родион Раскольников из «Преступления и наказания», ощутил, что, совершив убийство, переступил черту, за которой не сможешь спокойно жить. Ты потому и отдал украденные у старика деньги Ивану, что осознал – никакими деньгами нельзя заслонить совершённое тобой злодеяние. Ты думал, что если Бога нет, то всё позволено, но теперь сам видишь, что ошибся. Ты раскаялся и понял, что ты – изверг. И с этим раскаянием к тебе, как и к женевскому преступнику Ришару, пришла благодать. Любой раскаявшийся грешник считается братом, поэтому мы и называем тебя братом. Но черта пройдена, и назад дороги нет. Ты совершил преступление, и должен умереть. Именно твое самоубийство будет подтверждением того, что на тебя сошла благодать.»
Ну и чем, в этом случае, мы отличаемся от жителей Женевы?
Именно этот вопрос собирался задать Достоевский во втором, так и ненаписанном романе.
Если вы ответили, что «ничем», то вы ошиблись. Мы намного хуже жителей Женевы, так как Ришар все-таки убил и ограбил старика, а Смердяков старика не грабил и не убивал.
Как видите, ответ на этот вопрос очень нелицеприятен читателю. Другое дело, что связь между Смердяковым и Ришаром можно не видеть и, читая и разбирая роман, успокаивать себя мыслью, что «у нас хоть нелепо рубить голову брату потому только, что он стал нам брат и что на него сошла благодать». Что и продолжается более ста тридцати лет!
Как видите, все наши умозаключения относительно причин самоубийства Смердякова вызывали у Достоевского такую же горькую усмешку, как и поведение жителей Женевы, а значит, наши умозаключения рассыпаются, как карточный домик.
За самоубийством Павла Смердякова у Достоевского стоит что-то другое.
Так что же на самом деле толкнуло Павла на великий грех?
0

#4 Пользователь офлайн   GREEN Иконка

  • Главный администратор
  • PipPipPip
  • Группа: Главные администраторы
  • Сообщений: 15 471
  • Регистрация: 02 Август 07

Отправлено 14 Январь 2015 - 23:48

Александр, какого обсуждения Вы требуете? Я понимаю, Вам надо раскрутить свой роман, только реклама у нас запрещена, читайте Правила. Я не удалил тему только потому, что нет прямых ссылок и не более того. Понимаю, что Вам хочется бурного обсуждения, споров и прочего, я так же понимаю, что Вам очень хочется быть продолжателем "дела" великого Достоевского, но увольте, только без участия моего ресурса....

Ещё один пост и я удаляю всю тему, а Вас забаню.

Желаю успехов в деле продолжения произведений великого Фёдора Михайловича Достоевского.
0

#5 Пользователь офлайн   АлексР Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 4
  • Регистрация: 22 Октябрь 13

Отправлено 16 Январь 2015 - 18:44

Уважаемsй GREEN, Вы ошибаетесь, никакой роман я не написал. Я не писатель. Я – ЧИТАТЕЛЬ.

Посмотрите, в моём последнем сообщении о Ришаре разве есть хоть одна выдуманная мною фраза? Нет.
- рассказ о Ришаре взят из текста «Братьев Карамазовых»;
- замечания по образу Смердякова тоже строго соответствуют тексту произведения;
- утвердившееся мнение критиков о причинах самоубийства Павла Смердякова Вы найдёте в любом предисловии к роману;
- усмешка Фёдора Михайловича над жителями Женевы ясно слышится в словах Ивана Карамазова.
И я, ничего от себя не дописывая, просто скомпоновал эти материалы и предлагаю посетителям сайта над ними задуматься. Какой же я писатель? Я – ЧИТАТЕЛЬ.

Из таких историй, как история Ришара, и состоит моё исследование. И никакой писательской фантазии в этом нет. Но если на заданный мной на Вашем сайте вопрос, почему повесился Смердяков, я ответ не даю, а предлагаю другим посетителям сайта над ним задуматься, то в исследовании ответы на подобные вопросы есть. Но, опять же, это не писательские фантазии, а моё мнение, как ЧИТАТЕЛЯ. И как любой читатель я имею право высказывать своё мнение. Оно может не нравиться и казаться бредом или желанием пооригинальничать, но у него есть одно преимущество: эта точка зрения объясняет неясные места романа. Потому я и поместил историю с Ришаром на Вашем сайте.
Роман не надо дописывать, ПРОДОЛЖЕНИЕ РОМАНА ДАВНО НАПИСАНО И НАПИСАНО САМИМ ФЁДОРОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ.

Кстати, тема Ришара докладывалась на Международных Старорусских чтениях по Достоевскому в 2014 году. (Думаю, не у всех посетителей сайта есть возможность съездить в Старую Руссу, чтобы послушать доклады.) Второе моё сообщение на этом сайте это тоже доклад в Старой Руссе, но в 2013 года. А вот самое первое сообщение - это выступление на Международной конференции в Санкт-Петербурге в 2013 году. Так что все сообщения до того, как попасть на сайт, докладывались (и успешно) специалистам по Достоевскому. Разве это не интересно любителям критики на Вашем сайте?

Вы упрекаете меня в том, что я рекламирую свои исследования. Но подскажите, каким другим путём донести до читателя иное видение и сюжетной линии, и идеи романа?
Если бы при обсуждении романа я написал: «Считаю самым мерзким персонажем убийцу Смердякова» или так: «Из всех братьев мне больше всех нравится Дмитрий Карамазов», то Вам бы и в голову не могло прийти «забанить» меня.
А если бы я просто написал: «Смердяков своего отца не убивал, организатором преступления был Михаил Ракитин», то одна часть посетителей сайта подумала, что я, мягко говоря, чудак, а другая часть потребовала бы доказательств. Но объём этих доказательств просто физически невозможно разместить на сайте.
Мне казалось, что именно для того и существуют литературные сайты, чтобы заинтересованный посетитель нашёл нужный ему материал. Видимо, ошибся.
Нет, я не ждал бурной дискуссии по предложенной теме. Моя задача была просто привлечь внимание к неясным местам романа и заставить задуматься.
А дискуссия уже идёт, но не на литературных сайтах, а в личной переписке. Люди прочитали, разобрались и делают очень дельные замечания и уточнения. Поэтому убрав эту тему с сайта, Вы меня не обидите.
А выиграют ли от этого посетители сайта? Это Ваши посетители, Вам и решать.

Вы пишите, что ещё один пост и Вы удаляете всю тему.
Написал этот пост, потому что не ответить Вам и молча согласиться с тем, что пишу продолжения романов Ф.М. Достоевского, я не могу.
Нет, GREEN, я не пишу продолжений романов, а просто ЧИТАЮ Ф.М. Достоевского.
Вдумчиво читаю.
Чего и Вам желаю!
0

Поделиться темой:


Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей