О грехе. Трактат 1.1
#13
Отправлено 20 ноября 2010 - 14:45
А кто сказал , что выдра - это животное? Раз живет в водной стихии, значит рыба. Так решили монахи Средневекой Европы и трескали постом мясо, открестившись ловко от запрета, а иже с ним и от греха.
Ярослав, несмотря на тягомотность своих тектов ( пока я продирусь в главному, к сути, уже забоду об оной), прав в том, что истина незрима. Истиной истины вряд ли можно найти в земной юдоли, а знчит понятие греха во многом субъективно. Разве что Книга Книг дает человечеству ответ, нет, даже не ответ , а знание того, что человеку, людям считать для себя греховным: какие поступки, помыслы и прочее. И если, рассудить, то именно опираясь на эти базовые знания мы и определяем для себя, что есть хорошо, а что плохо, соответсвенно, как поступаю лично я . Из это , логично, вытекают или , лучше, формируются нравственные нормы. Правда, у некоторых особей осутсвует то, что курирует наше Я в нашем поведении- это совесть.
Вот отчего человек становится особью, извращенцем , выродком и ублюдком в целом? Причем этому подвержены в большей степени мужчины, чем женщины.Отсутсвии внутренних барьеров, той же совести, как отголоска высшего Я в нашей физической облочке?
Так, я еще не закончила. Допишу позже.
#14
Отправлено 20 ноября 2010 - 20:08
Veta (20 ноября 2010 - 14:45) писал:
А кто сказал , что выдра - это животное? Раз живет в водной стихии, значит рыба. Так решили монахи Средневекой Европы и трескали постом мясо, открестившись ловко от запрета, а иже с ним и от греха.
Ярослав, несмотря на тягомотность своих тектов ( пока я продирусь в главному, к сути, уже забоду об оной), прав в том, что истина незрима. Истиной истины вряд ли можно найти в земной юдоли, а знчит понятие греха во многом субъективно. Разве что Книга Книг дает человечеству ответ, нет, даже не ответ , а знание того, что человеку, людям считать для себя греховным: какие поступки, помыслы и прочее. И если, рассудить, то именно опираясь на эти базовые знания мы и определяем для себя, что есть хорошо, а что плохо, соответсвенно, как поступаю лично я . Из это , логично, вытекают или , лучше, формируются нравственные нормы. Правда, у некоторых особей осутсвует то, что курирует наше Я в нашем поведении- это совесть.
Вот отчего человек становится особью, извращенцем , выродком и ублюдком в целом? Причем этому подвержены в большей степени мужчины, чем женщины.Отсутсвии внутренних барьеров, той же совести, как отголоска высшего Я в нашей физической облочке?
Так, я еще не закончила. Допишу позже.
...архитектоника Ваших тектов действительно недосягаема для особей, курирующих Я в некоторых позициях мировоззренческих барьеров я-совести, я-самости и я-целости, однако, тектоника верхних слоев довольно подвижна и пластична в сторону филогенеза нравственных прото-лиц, пропо-йиц и подобного рода рудиментарных отклонений у человека разумного, homo cапиенс, что некоторым образом выделяет женщину в более выгодном свете отношений среда-космос-закон-мораль и кухня-посуда-телевизор-Киркоров, поэтому можно считать, что понятие греха для неё полностью нивелируется и изживает свою надмировую надстройку религиозного и пропо-педевтического базиса(пропедевтика науки Канта + нравственный закон внутри опорой веры), в целом, не нарушая гармонии физической оболочки, с уважением Ярослав.
#15
Отправлено 20 ноября 2010 - 20:22
Ярослав (20 ноября 2010 - 20:08) писал:
Ваша, позиция, Ярослав, понятна. Эдакое раздутоя физическое "Я", что Ваша исповедь-проповедь о грехе просто плевок в сторону Бога.
Кто действительно думает о понятии греховности, тот не пытается унизить другого, выказывая свою заумность, которая оборачивается глупостью.
#16
Отправлено 20 ноября 2010 - 22:12
Veta (20 ноября 2010 - 20:22) писал:
Кто действительно думает о понятии греховности, тот не пытается унизить другого, выказывая свою заумность, которая оборачивается глупостью.
"...что Ваша исповедь-проповедь о грехе просто плевок в сторону Бога.
Кто действительно думает о понятии греховности, тот не пытается унизить другого, выказывая свою заумность, которая оборачивается глупостью", - о каком унижении может идти речь, если я обращался к Вашему тексту опосредованно физической раздутлости оболочки и уж, конечно, минуя понятия греховности и глупости, честно говоря, не понял и не нашел ни одной законченной мысли-строчки там, с уважением Ярослав.
#17
Отправлено 20 ноября 2010 - 23:28
Veta (20 ноября 2010 - 14:19) писал:
да это набросок получасовой..просто по ощущениям от прочитанного(косяков тьма, вижу))
Всё будет настоящим, - успокаивает ее Раневская. - Всё: и жемчуг в первом действии, и яд - в последнем.
#18
Отправлено 20 ноября 2010 - 23:41
А где гарантия, что это не еще одно заблуждение?. Вот сейчас так много разговоров об информационном поле Земли и о том, что при определенных внутренних настройках человек может от туда получать инфу, накопленную человечеством веками (через подсознание) и как факт "осенило во сне", так сие вообще отрицает существование Бога ,как какой -либо сущности.Я за любые попытки докопаться до истины, вот только дано ли нам? А уж самобичевание и покаяние..хм..не каяться надо, а исправлять своими поступками(а это тоже,если случай выпадет).
А что касается "ощущение руки Бога, который через человека влияет на события", то тоже так розово- манящее и вдохновляющее..ведь всегда приятно осознавать, что ты..ты тот, через кого изменили судьбу...что есть то, что поможет..спасет.
Спасибо, Ярослав за теплый прием..надеюсь приживусь
Всё будет настоящим, - успокаивает ее Раневская. - Всё: и жемчуг в первом действии, и яд - в последнем.
#19
Отправлено 21 ноября 2010 - 10:20
#20
Отправлено 21 ноября 2010 - 10:29
Ярослав (21 ноября 2010 - 10:20) писал:
))Мммм...хорошо..сейчас найду категорию только))
Всё будет настоящим, - успокаивает ее Раневская. - Всё: и жемчуг в первом действии, и яд - в последнем.